Mohammed Rabbae, voormalig GroenLinks Kamerlid en samen met Nederland Bekent Kleur en het Landelijk Beraad Marokkanen, medeaanklager van Geert Wilders voor groepsbelediging, aanzetten tot haat en discriminatie, was verbaasd toen hij dinsdagavond het Openbaar Ministerie (OM) hoorde zeggen dat een verzoek tot vrijspraak ook tot de mogelijkheden behoorde. Rabbae: 'Het komt de geloofwaardigheid van het OM niet ten goede. Het OM had ook kunnen zeggen: "We sluiten een veroordeling niet uit". Maar wij hebben vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat.'
Voor Rabbae is dit een belangrijke dag: 'Moslims en allochtonen zijn bevolkingsgroepen die al jaren incasseren vanwege de haatzaaiende uitspraken en scheldkanonnades van de heer Wilders. De spanningen in de samenleving zijn afkomstig van het optreden van Wilders. Nu komen deze groepen naar de rechter en verwachten bescherming van de rechtsstaat.'

Volksvertegenwoordiger
Bram Moszkowicz, de advocaat van de PVV-voorman, richtte zich met een voorlopig verweer allereerst op een aantal procedurele regels. Zo vond hij dat de rechtbank Amsterdam niet bevoegd was om deze zaak te doen; waarom is niet gekozen voor de plaats van overhandiging van de dagvaarding i.c. Den Haag, vroeg Moszkowicz zich af.
Zijn zowel inhoudelijk als procedureel bezwaar tegen deze strafzaak was dat Wilders altijd zowel binnen als buiten het parlement als volksvertegenwoordiger zijn uitlatingen deed en doet en dat dit inherent is aan zijn functie; het kan niet anders. Binnen het parlement geniet een volksvertegenwoordiger weliswaar immuniteit, maar vanwege de aard van de functie  zou dat ook moeten gelden voor zijn uitspraken en schrijfsels buiten het parlement, stelt Moszkowicz. Als Wilders al vervolgd zou moeten worden, zo redeneert Moszkowicz, dan zou dat eerder in het kader van een ambtsmisdrijf moeten gebeuren en daarover oordeelt de Hoge Raad en niet het OM.

Wilders' advocaat vond verder de gelegde relatie tussen fascisme en nazisme onduidelijk ('een nazi is altijd een fascist, maar niet elke fascist is een nazi') in de vergelijking van de Koran met Mein Kampf, en daarom achtte hij de groepsbelediging vanwege fascisme niet ontvankelijk. Hij betwistte bij een andere aangifte of de klager wel direct-belanghebbende was. De advocaat wilde bovendien de 'uitbreiding' van het OM van de dagvaarding met het aanzetten tot haat en discriminatie van niet-westerse allochtonen en Marokkanen vervallen zien, omdat die het dictum (de opdracht aan het OM om Wilders te vervolgen van de rechtbank in Amsterdamvan, red.) van het Hof zou overschrijden.

Politieke context
Het OM weersprak deze zaken. Zoals de suggestie dat de rechtbank Amsterdam niet ontvankelijk zou zijn, dat is het wel aldus het OM: de aangiftes kwamen vanuit heel het land en de uitlatingen zijn in landelijke media gedaan. De aard van de zaak is bovendien een van nationaal gewicht, ondanks dat het gewoon een strafzaak is. Het zijn redenen waarom de zaak heel goed in Amsterdam behandeld kan worden. 
Wat betreft immuniteit voor een parlementslid buiten de Tweede Kamer, was het OM kort: het uitdragen van standpunten is niet voorbehouden aan politici. Het staat Wilders net als iedere andere Nederlander vrij om via media zijn standpunten te verkondigen. Het OM vond evenmin dat ze, gezien de overwegingen van het Hof, buiten het dictum van het Hof was getreden door de extra toevoeging. 

Het OM gaf wederom aan dat ze nog geen standpunt heeft ingenomen betreffende de eis, maar stelde wel dat juist een politicus een grote verantwoordelijkheid draagt en zeker ook wanneer het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid wordt misbruikt wanneer er sprake is van groepsbelediging, aanzetten tot haat en/of discriminatie (art. 137 c en d); hier ligt een spanningsveld. Of daar sprake van is in deze zaak, is voor het OM vooralsnog niet duidelijk.
De uitspraken zijn in een politieke context gedaan, erkent het OM, en maken veel los in de samenleving. Maar het OM hecht eraan om te zeggen dat ze geen politiek waardeoordeel velt, ze zal objectief en met juridisch oog de feiten beoordelen: 'Wij kiezen geen partij.' Het OM wil dan ook de zaak voor onbepaalde tijd aanhouden, eerst meer onderzoek verrichten en Wilders door de rechter-commissaris laten verhoren op feiten. 

Waarheidsvinding
Wilders wil echter niet verhoord worden, alleen verklaringen afleggen, wat hij ook aan het eind van de zittingsdag deed. Wilders blijkt de regie strak in eigen hand te willen houden. Zo voerden eerst de gebroeders Anker zijn verdediging, maar het moet Wilders way en dat bleek niet te stroken met de werkwijze van de tweelingbroers. Moszkowicz lijkt zich wat makkelijker te kunnen voegen naar zijn cliënt.
Het nieuwe uitgangspunt van Wilders en daarmee van de verdediging, zo blijkt uit zijn verklaring, is dat hij stelt dat hij geen waardeoordeel uitspreekt of 'onbesuisde uitspraken' doet, maar 'de waarheid' spreekt: het gaat om feiten en die moeten gezegd worden in het algemeen belang (art. 261) Om dit te onderbouwen acht hij de 18  deskundigen c.q. getuigen zoals Hans Jansen, Afshin Ellian, internationale deskundigen (allen notoire anti-islamisten of fundamentalisten, red.) en zelfs Mohammed B. als essentieel; het gaat immers om 'waarheidsvinding', zoals Wilders het noemt. Zij moeten laten zien dat de islam een 'fascistische ideologie' is die 'verovert' en 'vernietigt'. Wilders: 'De vrijheid van meningsuiting is niet het eigendom van een kleine groep.' Het gaat niet om moslims, maar om de islam, benadrukte Wilders weer in zijn betoog voor de rechters. 

Nederlandse moslims
Volgens Rabbae gaat het wel degelijk om de mensen. Hij vraagt zich ook af waarom de verdediging een beroep doet op getuigen uit onder meer Iran, VS en Israël: 'Het gaat toch om de moslims die in Nederland wonen, werken en studeren? Je gaat dan toch niet bij wijze van spreken  naar Saoedi-Arabië of Jemen om je gelijk te halen?'
Na een hele dag geluisterd te hebben naar het OM en Moszkowicz beantwoordt hij de vraag of hij nog vertrouwen heeft in het OM, die feitelijk namens hem het woord voert, voorzichtig. 'Het OM gedraagt zich correct. De verdediging krijgt veel ruimte zodat het OM niet het verwijt krijgt dat de verdediging beperkt wordt. Maar we hebben op dit moment niets te klagen.'

'Ik spreek de waarheid'
Rabbae meent overigens wel dat hij als benadeelde partij gehoord zou moeten worden. Het OM roept namelijk geen getuigen op, mocht dat zo blijven dan zullen de 2 advocaten die de klagers sinds dinsdag hebben aangetrokken ervoor zorgen dat ze in de rechtszaal gehoord worden. En mocht het OM besluiten tot vrijspraak, dan gaan de advocaten waarschijnlijk een schadevergoeding eisen.
Wilders lijkt minder zeker of hij vrijgesproken wordt: 'Ik ben ervan overtuigd dat de zaak tot een vrijspraak kan leiden.' Maar hij is nog wél altijd overtuigd van zijn gelijk: 'Ik hoef niets te nuanceren of terug te nemen. [...] Ik spreek de waarheid en dat is niet strafbaar. De deskundigen zullen dat laten zien als ze de kans krijgen om te getuigen.'

De rechtbank doet op 3 februari een uitspraak over de verzoeken van het OM en Moszkowicz. Het lijkt erop dat de rechtszaak tot voorbij de gemeenteraads-verkiezingen van 3 maart zal duren.